Solapas principales

Bilbao Basket y Laboral Kutxa se unen para mostrar su malestar ante las medidas cautelares

  • El juez único de la ACB ha suspendido cautelarmente a Toko Shengelia y a Dejan Todorovic

A falta de la decisión definitiva, la ACB ha dado a conocer las medidas cautelares tomadas por el Juez Único por el triste epílogo en forma de tangana del vibrante derbi entre Bilbao Basket y Laboral Kutxa del pasado fin de semana en Miribilla. En una decisión inédita en la historia de la ACB, se ha decretado la suspensión cautelar de Toko Shengelia (Laboral Kutxa) y Dejan Todorovic (Bilbao Basket), que encendieron la mecha. Los implicados pueden presentar recurso de Apelación ante el Juez de Apelación de la FEB en el plazo máximo de diez días hábiles a contar desde el viernes, día siguiente a la notificación de la sanción cautelar. 

Asimismo, el Juez Disciplinario ha emitido este miércoles por la tarde una providencia en la cual solicita a la ACB, clubes implicados y árbitros mayor documentación sobre los hechos, a proveer en un plazo máximo de 48 horas.
 
Esta decisión no ha gustado a los clubes implicados en este caso. En un comunicado conjunto, Laboral Kutxa y Bilbao Basket han querido mostrar su profundo malestar:
 

Ante la decisión del Juez Disciplinario de la competición ACB de suspender cautelarmente a los jugadores Dejan Todorovic (Bilbao Basket) y Tornike Shengelia (Laboral Kutxa Baskonia) hasta la resolución definitiva del expediente, los dos clubes consideran lo siguiente:

  1. Los incidentes del pasado domingo en Miribilla han sido constantemente repudiados por jugadores, entrenadores y directivos de ambos clubes de manera inmediata.
  2. El arrepentimiento fue real y constante, con una continuidad en la petición de disculpas incluso durante los días posteriores al suceso, supone una manera de reacción excepcional si la comparamos con otros casos. Además, ambos jugadores no tienen ningún historial de este estilo en toda su carrera profesional.
  3. Ambos clubes han mostrado su sorpresa y malestar tras revisar que el último precedente de similares características tiene que ver con el partido entre Real Madrid y Estudiantes, que se zanjó con multas de carácter económico (Rubén Garcés con 3.000 euros, Moustapha Sonko con 500 euros y Hernán Jasen con 300 euros) y sin sanciones de carácter deportivo.
  4. Esa resolución de 2004, que no impidió a aquellos jugadores seguir compitiendo en jornadas posteriores, fue realizada por el mismo juez que hoy toma decisiones muy distintas, Don Juan Ramón Montero Estévez.
  5. A hechos exactos, debieran corresponder sanciones iguales y más cuando aquellas sentencias sobre aquel partido entre Real Madrid y Estudiantes fueron elaboradas por el mismo juez y respaldadas por la propia ACB. En aquella ocasión, el director general de la ACB, Josep Senespleda, expresó: “La única valoración que puede hacer la ACB sobre el fallo del Juez Único del Comité Nacional de Competición en relación a los incidentes ocurridos al término del encuentro Real Madrid – Adecco Estudiantes de la primera jornada, es de respeto absoluto a los razonamientos que el máximo responsable de este organismo ha expresado en él”.
  6. Solicitamos que el trato sancionador sea exactamente igual que en los precedentes y que, por tanto, se permita a los jugadores seguir compitiendo.
 
 

 

Etiquetas

Sobre el autor

 
Antiguedad: 
15 años 8 meses
#Contenidos: 
3,665
#Comentarios: 
36,313
Total lecturas: 
26,154,519

Comentarios

Es alucinante. En la ACB, para lo que quieren están en 2004, y para lo que quieren en 2015...
Me explico.Ahora resulta que se quiere aplicar la misma sanción ( o la menos los mismos criterios ) que en la gresca del 2004 entre Estudiantes y Real Madrid...
Pues bien, por esa regla de tres, volvamos a los dos extranjeros, a los ascensos y descensos,a la liga sin play-offs,etc.etc.
Nos la agarramos con papel de fumar para algunos temas, pero en temas tan graves como la violencia en el deporte, no avanzamos.
No quise entrar el día del partido a la crónica sobre el Bilbao-Baskonia, por que el foro se puso muy tenso, pero aquí quiero hacer una reflexión: creo que tiene que haber una sanción ejemplar en estos casos.
Y ojo, no lo digo por que los implicados sean los que son, si el equipo al que apoyo ( que los que me hayan leído alguna vez sabrán que es el Madrid ) estuviera en el ajo también lo diría.
Además de los jugadores implicados, en el video se ve que algún aficionado también entra en la pelea.Y hay niños en medio de la bronca, con el consiguiente susto para la criatura.
En la NBA ( espejo en el que tanto se mira la ACB, y a la que tan poco se parece ), este tipo de peleas no solo conllevan una sanción económica, también se sanciona con suspensión de partidos ( en algunos casos muchos,muchos partidos como en la pelea Detroit-Indiana a Artest ) y el caso puede llegar a la justicia ordinaria ( Ron Artest, Stephen Jackson, Jermaine O’Neal, Anthony Johnson y David Harrison (que no había recibido sanción por parte de la NBA) fueron castigados por la justicia de Estados Unidos con una multa de 250 dólares, varias horas de servicio a la comunidad dependiendo de cada caso particular y cargos de desorden público y agresión, así como la obligación de presentarse a un grupo de terapia durante un tiempo estimado entre 6 meses y un año )
Espero que la cosa no quede en agua de borrajas y haya una sanción ejemplar...

Las sanciones no deben ser ejemplares, deben ser justas. Y "justicia" es aplicar el reglamento y atenerse a los antecedentes. Insisto, quizás, tras la sanción dictada en el 2004, que fue también muy criticada, aunque la ACB no dijo nada y mostró su total respeto a la misma (echa un ojo a la hemeroteca y lo comprobarás), debió haberse cambiado el reglamento, para que si ocurría algo similar, como ha sido el caso, obligar al juez de turno a sancionar más duramente. Pero eso no se hizo entonces, por lo que a día de hoy nos vemos abocados, en honor a la justicia, a cometer los mismos errores que se produjeron en el 2004. Por eso la ACB se ha apresurado en esta ocasión a solicitar un cambio de reglamento, porque la tangana ha tenido una repercusión mediática mucho mayor que aquel entonces y han querido lavar su imagen. De todas formas, todo esto no es óbice para que la justicia ordinaria pueda entrar de oficio, creo yo vamos. Pero aquí estamos hablando de lo meramente deportivo, y en lo deportivo, nos guste o no, lo que toca es emitir la misma sentencia igual o similar a la que en su día se emitió por las mismas o similares razones, pero no una sustancialmente más grave y diferente, porque el asunto haya tenido más repercusión mediática y la vox populi pida ejemplaridad. Eso es una adulteración de la justicia y por tanto, tratar injustamente a los ahora afectados. Un saludo.

El argumento de ambos clubes es una absoluta falacia. Vaya por delante, desconozco el reglamento sancionador y las penas que establece, y no tengo muchas ganas de consultarlo, pero lo cierto es que si las penas de suspensión de partidos están previstas en este tipo de incidentes, supongo que serán un tramo máximo de una sanción que corresponde a una infracción cometida, cuyo tramo mínimo es la sanción económica.
Así, el Juez único habrá estimado en este caso, por su gravedad y trascendencia, que la sanción aplicable lo es en grado mayor que al caso Garcés Vs Sonko, y poco más hay que hablar (los de los precedentes es una auténtica chorrada). Los clubes deberían acatarla porque el comportamiento de sus jugadores fue inaceptable, y este tipo de "protestas" podrían interpretarse como disculpas a lo que no lo tiene.
Y el hecho de que la suspensión sea "cautelar" (lo que alguien cuestionaba por ahí abajo) se explica por el hecho de que la suspensión se va a ejecutar antes de que recaiga resolución sancionadora firme. No es cuestión de "sancionar a medias", es cuestión de puro procedimiento, porque hay que dar trámite de alegaciones para defensa a los afectados, resultando que la suspensión se aplica "cautelarmente" de manera inmediata, y luego ya se verá qué se resuelve finalmente. Daos cuenta que todo esto podría, en teoría, acabar en un procedimiento judicial contencioso - administrativo, y no se iban a ejecutar las suspensiones dentro de tres temporadas, por ejemplo.

Con respecto a lo de la cautelar, tienes todo la razón. Respecto a lo de la "falacia", discrepamos. Es obvio que todo depende de cómo juzgue el juez, valga la redundancia, pero si contemplamos que "Garcés vs Sonko" es "exacto", como argumentan los clubes, no hay falacia que valga. Otra cosa es que se discrepe, pero a mí me cuesta entender que aquello fuera algo muy diferente a lo vivido en Miribilla, y si no, juzga por ti mismo: https://www.youtube.com/watch?v=2h0VELSF5vo.
En cuanto al reglamento y los argumentos jurídicos del juez, te dejo aquí el link de un artículo al respecto, que creo que resulta bastante esclarecedor con respecto a la reflexión judicial del juez de marras: http://iusport.com/not/5458/consecuencias-juridicas-de-una-tangana-en-acb-/

Que aquél entonces se cagó y se hizo fatal??? Pues muy probablemente, aunque ya te digo que yo soy partidario, en baloncesto, de imponer sanciones solamente económicas en función del sueldo cuando se produzcan peleas entre los jugadores de este tipo, puesto que las suspensiones de partidos en un deporte como el basket, en el que la calidad marca mucho, y por tanto, las ausencias tienden a resultar muy significativas, adulteran la competición y perjudican injustamente a clubes y aficionados. Pero, independientemente de ello, la cuestión es que cuando un juez dicta sentencia, poco menos que sienta jurisprudencia, y si esa jurisprudencia es una chapuza, o se cambia la ley o se la tiene uno que comer con patatas hasta que se cambie la ley, que es, más o menos, lo que ha ocurrido en esta ocasión.
Repito, si acordamos que los incidentes son "exactos", como dicen los clubes, o muy similares, como, al menos, me parece a mí, el argumento de Baskonia y BB no tiene nada de falaz.
Pero ya sabes, como siempre, un saludo Mijuan.

No es correcto que un Juez, al fallar un asunto, siente "Jurisprudencia", y menos en disciplina deportiva. Nuestro sistema no es como el anglosajón, basado en la regla del precedente. Aquí se funciona por interpretación normativa, salvo supuestos muy específicos en los que no vamos a entrar por no ser el foro adecuado.
Estoy de acuerdo contigo en lo de las sanciones económicas, pero un partidito por este tipo de comportamientos tampoco está de más (se añadiría la sanción interna en el club).
Otro saludo, amigo Sileno.

Tienes razón, no es correcto hablar de "jurisprudencia", pero escogía el término para "entendernos". Si yo soy profe, pillo a uno en un examen con chuleta copiando, le quito la chuleta, le digo que no lo haga más, le anulo la pregunta que estaba copiando y le dejo seguir con el examen, si, al siguiente examen, lo haga cuando lo haga, le pillo a otro alumno en las mismas circunstancias, le quito el examen y le casco un 0, lo que, a título personal, no creo que esté tan mal, estaré cometiendo una injusticia con ese alumno. Pues como dicen por ahí, ahora es cuestión de extrapolar.
Coincido plenamente con lo de la sanción interna. Sería un detalle por parte de los clubes, que demostraría su claro posicionamiento ante este tipo de comportamientos violentos. Seguro que Querejeta lo anda mirando, a ver si puede recurrir a alguna estratagema lega, que le permita sisarles unos euros a sus sueldos. Pero vamos, ni que decir tiene cuál sería la auténtica motivación de semejante sanción. Lo mismo resulta hasta contraproducente;))).
A pasar buen día y buen finde.

Sileno, diez años antes del 2004 en un partido entre pecisamente el Taugres y el Barcelona Ken Bannister y Tony Massenburg (vaya dos mastodontes) se liaron a mamporros, fueron expulsados del partido, pero además posteriormente multados y sancionados cada uno con cuatro partidos sin jugar. Antecedente ya hay. Pero te entiendo en que tienen que dejar las cosas claras de buenas a primeras

Wendell creo que te equivocas de año, pero por mucho. Precisamente, el artículo de Igor está dedicado a la copa ganada por el Baskonia en el año 95 contra el Cai, en el que ya jugaba Banister, después de haber jugado creo que temporada y media en el Baskonia. O sea, que estamos hablando de un enfrentamiento probablemente del año 94. Eso no es un antecedente, eso es prehistoria. El antecedente más reciente y más similar a lo ocurrido en Miribilla es el de Garcés, y es al que se debe atener el juez, que para más inri, es el mismo, para juzgar. Yo, sinceramente, no acierto a contemplar más posibilidades. Saludos Wendell.

Si la culpa es de los jugadores pues que paguen ellos y no el club.
Sanción basada en el sueldo de cada jugador: equivalente a una semana, quince días o un mes - o lo que toque - según la gravedad de la infracción.
Si les clavas 10.000, 25.000 o 50.000 euracos ya veríais como la próxima vez se dejan de tontadas.

Y que jueguen, que para eso están.

Pues cada uno es muy libre de opinar lo que le plazca, unos que si un partido, otros que si cuatro..., hasta echar a ambos clubs de la ACB he llegado a leer en algún foro, cuyo nivel intelectual de aquél que lo apuntaba y del que con él se enzarzaba queda ya en evidencia.
Pero lo que cuenta es lo que por ley está establecido y los precedentes existentes en caso semejante, para saber a qué atenerse. Y la argumenación que esgrimen al alimón BB y Baskonia se me antoja irrefutable.
Que dado la que se montó es poca cosa???, que hay que cambiar la normativa??? Vale, lo que a uno le plazca, pero eso es otro debate. Lo mismo que el debate de si en estos casos debe haber partidos de sanción o deben endurecerse las multas, o si deben implantarse los mismos criterios que en el fútbol...., En fin, que con la movida del domingo se han abierto debates para todos los gustos y colores. Y si queremos entretenernos lo tenemos fácil.
Pero el que ahora toca es el de la sanción y, habiendo pasado en el 2004 lo mismo o algo muy similar y aquello se zanjó con una multa, hoy corresponde lo mismo o algo muy similar, por una simple razón de equidad en el trato.
Y me consta que habrá quien esto no lo entienda, pero es que está claro que a muchos la razón se les nubla cuando de por medio se interponen intereses, inclinaciones y fobias personales. Como en su momento les pasó a Todorovic y Shengelia entre otros. Pero la razón es lo que tiene: es autónoma e implacable, por eso su ejercicio resulta con frecuencia tan molesto, pero es lo único que tenemos para ponernos civilizadamente de acuerdo.

Al menos los clubes van de la mano en esto. No estaría de más algún que otro partido de sanción para los jugadores, porque si aquí no pasa nada un día de estos alguna cancha parecerá el OK corral

Deja tu comentario

Inicie sesión o regístrese para comentar